Audiencia Provincial de Madrid, Sección 13ª, Sentencia 245/2014 de 1 Jul. 2014, Rec. 482/2013

Ponente: González Olleros, José.
Nº de Sentencia: 245/2014
Nº de Recurso: 482/2013
Jurisdicción: CIVIL
LA LEY 121231/2014
Cabecera
DACIÓN EN PAGO.
Texto
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimotercera
C/ Ferraz, 41 - 28008
Tfno.: 914933911
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2013/0008220 
Recurso de Apelación 482/2013
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 67 de Madrid 
Autos de Procedimiento Ordinario 203/2012
APELANTE: D./Dña. Ángeles y D./Dña. Jose Ignacio 
PROCURADOR D./Dña. FRANCISCO JAVIER CERECEDA FERNANDEZ-ORUÑA
APELADO: KUTXABANK S.A. 
PROCURADOR D./Dña. FRANCISCO ABAJO ABRIL
SENTENCIA NUM. 245/2014
TRIBUNAL QUE LO DICTA : 
ILMO/A SR./SRA. PRESIDENTE : 
D./Dña. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO
ILMOS/AS SRES./SRAS. MAGISTRADOS/AS:
D./Dña. CARLOS CEZON GONZÁLEZ
D./Dña. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS
En Madrid, a uno de julio de dos mil catorce.
Siendo Magistrado Ponente : D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS
La Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario sobre reclamación de cantidad , procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 67 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelado KUTXABANK S.A., representado por el/la Procurador D./Dña. Francisco José Abajo Abril y asistido del Letrado D./Dña. Pablo Navasques Dacal, y de otra, como demandado-apelante Jose Ignacio Y Ángeles , representado por el Procurador D./Dña. Francisco Javier Cereceda Fernandez-Oruña y asistido del Letrado cuyo nombre no consta en el escrito de interposición del recurso, Julieta no personado en esta instancia. 
ANTECEDENTES DE HECHO
 
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 67, de Madrid, en fecha 28 de febrero de 2013 , se dictó resolución, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que estimando la demanda presentada por KUTXABANK, S.A. contra Dª Julieta , D. Jose Ignacio y Dª Ángeles , todos ellos con la representación y asistencia ya citadas, 
1.- Debo condenar y condeno a los demandados a abonar solidariamente a la demandante la cantidad de CINCUENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS VEINTIDOS EUROS CON TRECE CENTIMOS ( 55.222,13euros ).
2.- Debo condenar y condeno a los demandados a abonar solidariamente a la demandante los intereses moratorios pactados de la anterior cantidad.
3.- Debo imponer e impongo el pago de las costas del procedimiento a los demandados ".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte apelante-demandada , elevándose los autos ante esta Sección en fecha 16 de julio de 2013 , para resolver el recurso. 
TERCERO.- Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO , la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día 25 de junio de 2014 . 
CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales. 
FUNDAMENTOS JURIDICOS
 
PRIMERO.- Por la representación de los apelantes D. Jose Ignacio y D.ª Ángeles , codemandados en primera instancia junto con su hija Dª Julieta , se interpone recurso contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez de 1ª instancia. nº 67 de Madrid con fecha 28 de febrero de 2.013 , estimatoria de la demanda de reclamación de cantidad interpuesta por la actora y hoy apelada Kutxabank S.A. contra los referidos demandados, denunciando como motivos de apelación error en la valoración de la prueba con base en las alegaciones que luego se expondrán. 
SEGUNDO.- Sucintamente en la demanda iniciadora del procedimiento la actora exponía que con fecha 10 de octubre de 2.006 suscribió con los demandados una escritura de préstamo hipotecario por importe de 187.997,62 euros. Que ante la imposibilidad de amortizar las cuotas, la demandada D.ª Julieta ofreció la dación en pago de la finca hipotecada como pago parcial del saldo deudor, suscribiendo un contrato privado de dación en pago y condonación parcial de la deuda el 21 de junio de 2.010, en el que se valoró el inmueble hipotecado en 104.749,60 euros, quedando pendientes de abono 55.183,62 euros, a pagar en 242 mensualidades de 228,03 euros. Que a pesar de ello, los demandados incumplieron lo pactado, ascendiendo el total de la deuda reclamada a 55.22,10 euros. 
Los demandados se opusieron alegando que efectivamente el 21 de junio de 2.010 se suscribió el documento privado de dación en pago según el cual se condonaba parcialmente la deuda y no totalmente como se había concertado. Que dicho documento fue suscrito por los tres demandados y en nombre de la actora por D.ª Angelina , que dijo intervenir en su representación en virtud de escritura de apoderamiento notarial. Que el 23 de junio de 2.010 se suscribió escritura pública de dación en pago y cancelación de hipoteca en la que sin embargo solo intervinieron D.ª Julieta , y en nombre del Banco D.ª Angelina , en la que el Notario hizo constar que solo la "dación en pago" (no la cancelación de la hipoteca) quedaba supeditada a la ratificación del Banco, compareciendo luego el 28 de junio de 2.010 en la Notaria D. Pablo como apoderado de la actora, que lo ratificó. Que como consecuencia habría que deducir: 1) Que el poder de D.ª Angelina solo la facultaba para cancelar el préstamo pero no para suscribir el acuerdo de "dación en pago", por lo que la referida escritura era nula; 2) Que la ratificación posterior, por ello, no podía validar ni subsanar un acto nulo, por lo que carecían de validez: a) la pretendida cualidad de prestatarios de los codemandados D. Jose Ignacio y D.ª Ángeles (padres de D.ª Julieta ), b) la determinación del importe adeudado, c) el calendario de pagos pactado, y d) la cesión del seguro del inmueble a la actora. Además, interesaba también la nulidad del contrato por ilicitud de la causa, ya que lo pactado en la escritura pública no se ajustaba a lo hablado. 
El Juzgador de instancia estimó la demanda.
TERCERO.- En las alegaciones de su recurso los apelantes afirman que el titulo de pedir en el que la actora sustenta su reclamación (el contrato privado de 21 de junio de 2.006) es nulo, porque quien dijo intervenir en representación de la actora, carecía de las facultades necesarias para hacerlo, ya que el poder que exhibió, solamente la facultaba para cancelar la hipoteca, pero no para suscribir la dación en pago. Es más el propio Notario en la posterior escritura de 32 de junio de 2.010 también lo apreció al hacer constar que la eficacia de la escritura respecto de la dación en pago del inmueble, quedaba supeditada a la ratificación posterior de la entidad representada, y aunque el 28 de junio de 2.010 compareció en la Notaria D. Pablo en calidad de apoderado del Banco ratificando la escritura, insiste en la nulidad del documento porque el referido apoderado no podía ratificar un acto que carecía de validez. Por ello afirma que son nulos: la determinación del importe de la cantidad pendiente de pago; el calendario de pagos; y la cesión del seguro del inmueble, de forma que no existe título alguno que sustente la causa de pedir, al menos frente a los apelantes. Añade que sin perjuicio de lo anterior, la causa es además inexistente, porque no hubo contraprestación alguna a su favor; no hubo entrega alguna de dinero; y por tanto, al faltar la causa real y reflejar una causa simulada, el contrato es radicalmente nulo. Finalmente afirma que también era ilícita la causa porque la actora, conociendo las dificultades financieras de D.ª Julieta , logró que esta le entregara el inmueble y suscribiera la obligación de pagar además una cantidad equivalente a lo que hoy podría valer el mismo, manteniendo de esta forma un crédito personal, todo ello mediante una operación más rentable para la demandante que si hubiera ejecutado la hipoteca. 
CUARTO.- El recurso debe ser claramente rechazado. No es solo, como opone la apelada, que el recurso no es más que una repetición de las alegaciones formuladas en la contestación a la demanda, sin que contenga ningún argumento nuevo que merezca nuevos razonamientos, por lo que bien podríamos invocar la doctrina de la motivación por remisión para confirmar la sentencia; sino que, por lo que atañe a la primera alegación, referida a la insuficiencia del poder utilizado por D.ª Angelina para suscribir en nombre de la actora el documento de 21 de junio de 2.010 en el que, efectivamente, se sustenta la reclamación, esta Sala, una vez examinado de nuevo el poder del que se valió para suscribir dicho documento, al igual que el Juzgador de instancia, entiende que el poder exhibido es lo suficientemente amplio como para facultarla a suscribir, no solo la cancelación de la hipoteca, sino también la dación en pago que dicho documento contiene. 
Si la dación en pago es un acto en virtud del cual el deudor transmite bienes de su propiedad al acreedor a fin de que este aplique el bien recibido a la extinción del crédito (SS.T.S. 18 noviembre 96, 14 julio 97, 10 mayo 07 y 27 diciembre 012, entre otras muchas), es evidente que el referido poder era suficiente para tal acto, al conferirla, entre otras muchas tal facultad, por mucho que el Notario en la posterior escritura pública de 23 de julio hiciera constar que "la eficacia de la misma respecto de la dación del inmueble en pago parcial de la deuda, quedaba supeditada a la ratificación posterior de la entidad representada". Sin perjuicio de que la cancelación de la hipoteca sea consecuencia lógica de la referida dación en pago, a la que indisolublemente se ligó (disposición quinta de la escritura pública de dación en pago); el poder otorgado por la actora, entre otras facultades, le confería la de "....suscribir documentos de toda índole ...", "realizar, aceptar y recibir tanto de ........personas físicas.....toda clase de actos , contratos y operaciones......formalizar, modificar o rescindir cualesquiera contratos relativos a esta finalidad......fijando los tipos de interés, tarifas de gastos repercutibles y comisiones.....", "llevar la firma de la institución en las operaciones de préstamo y crédito.....modificar, ampliar, reducir y cancelar o extinguir los contratos relativos a dichas operaciones, suscribiendo los documentos públicos o privados...."  , de forma que resulta incuestionable que entre las facultades otorgadas a la repetida apoderada se encontraba la de suscribir válidamente el documento de dación en pago y cancelación de hipoteca en nombre de la poderdante. Era por ello intrascendente que, con posterioridad al otorgamiento de la escritura pública de 23 de julio de 2.010, el también apoderado de la actora D. Pablo se personara en la Notaría para ratificar la referida escritura, pero en todo caso, dicha ratificación lo es un documento plenamente válido, no nulo y por tanto plenamente eficaz. 
QUINTO.- Insisten también los apelantes en la nulidad del referido contrato privado por falta o inexistencia de causa al ser esta simulada porque no existió por parte de la actora contraprestación alguna, y porque, en este acto novatorio, debieron haber intervenido como avalistas o fiadores, no como prestatarios. 
También esta alegación esta llamada a perecer. Efectivamente el art. 1.261 , 3º del C.C . exige para la existencia de todo contrato la concurrencia, entre otros requisitos, de causa; el art. 1.274 dispone que en los contratos onerosos, como es el caso de autos, se entiende por causa, para cada parte contratante, la prestación o promesa de una cosa o servicio por la otra parte ; el art. 1.275 del mismo Código que los contratos sin causa no producen efecto; y finalmente el art. 1.276 también del C.C . que la expresión de una causa falsa en los contratos dará lugar a la nulidad. 
Pero es que en el presente caso, no es cierto que el contrato privado de dación en pago de deuda y condonación parcial de la misma, carezca de causa por falta de contraprestación de los demandados hoy apelantes. Para la actora la causa o prestación era la entrega del inmueble, hasta entonces hipotecado, con la finalidad de saldar parte de la deuda que mantenían todos los demandados con Kutxabank (no se olvide que en la escritura de préstamo con garantía hipotecaria, todos los demandados son prestatarios. Otra cosa es que el inmueble hipotecado perteneciera solo a la codemandada D.ª Julieta ). Para los demandados la causa era la condonación de parte de la referida deuda; pero solo de parte de ella, no de toda, por lo que tras la suscripción del documento seguían siendo deudores de la cantidad restante del préstamo concedido y recibido en su día por todos ellos como prestatarios. No hay por tanto inexistencia de contraprestación y por ello de causa, ni causa simulada determinante de la nulidad del contrato. 
SEXTO.- Alegan finalmente que la causa es también nula por ser ilícita, porque la actora, conociendo las dificultades económicas de la demandada D.ª Julieta , sorprendió a los demandados con un contrato privado cuyo contenido no se ajustaba al previamente concertado; y logró con esta operación, no solo la entrega del inmueble hipotecado, sino el compromiso de devolución de una cantidad equivalente al valor del mercado del mismo. 
Es verdad que el citado art. 1.275 del C.C . también dispone la carencia de efectos de aquellos contratos con causa ilícita. Pero en el presente caso, esta Sala, además de asumir los criterios que sobre la ilicitud de la causa establece el T.S. y que acertadamente recoge el Juzgador de instancia, no alcanza a comprender como se imputa tal ilicitud cuando fue la misa demandada D.ª Julieta la que propuso a la actora saldar la deuda mediante una dación en pago, y si entendía que con la entrega del inmueble solamente podría pagar parte de ella, lo que debió hacer es no firmar el documento de 21 de junio de 2.010, ni luego el notarial de 23 de julio de ese mismo año, que ahora dice le perjudicaba. De ninguna manera debe deducirse que la Caja pretendió con ello lucrarse. De haber sido así, parece evidente que ejecutar la hipoteca, adjudicándose el inmueble hipotecado en la subasta por precio muy inferior a la deuda y proseguir luego su reclamación contra los prestatarios por las cantidades todavía debidas, era sin duda, para la entidad crediticia, mucho más rentable que suscribir el acuerdo de dación en pago en unos momentos de hundimiento del mercado inmobiliario con la consiguiente bajada de precios y dificultades para deshacerse del inmueble entregado. 
SEPTIMO.- Por disposición del art. 398 de la L.E.C . las costas de este recurso deberán ser impuestas a los apelantes. 
Vistos los preceptos legales citados y los demás de general aplicación.
FALLAMOS

Que desestimando como desestimamos el recurso de apelación interpuesto por el Procurador D. Francisco Javier Cereceda Fernandez-Oruña en nombre y representación de D. Jose Ignacio y Dª Ángeles contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez de 1ª instancia. nº 67 de Madrid, con fecha 28 de febrero de 2.013 , de la que el presente Rollo dimana, debemos confirmarla y la confirmamos, con imposición a los apelantes de las costas causadas por este recurso. 
Contra esta sentencia cabe recurso de casación, siempre que la resolución del recurso presente interés casacional , con cumplimiento de los requisitos formales y de fondo de interposición, y recurso extraordinario por infracción procesal, ambos ante la Sala Primera del Tribunal Supremo, los que deberán interponerse ante este Tribunal en el plazo de VEINTE días desde el siguiente al de la notificación de la sentencia. No podrá presentarse recurso extraordinario por infracción procesal sin formular recurso de casación. 
Haciéndose saber a las partes que al tiempo de la interposición de los mismos, deberán acreditar haber constituido el depósito que, por importe de 50 €por cada tipo de recurso , previene la Disposición Adicional Decimoquinta de la L.O.P.J (LA LEY 1694/1985) ., establecida por la Ley Orgánica 1/09, de 3 de noviembre (LA LEY 19390/2009), sin cuyo requisito, el recurso de que se trate no será admitido a trámite. 
Dicho depósito habrá de constituirse expresando que se trata de un "Recurso", seguido del código y tipo concreto de recurso del que se trate, en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de esta Sección abierta con el nº 2580, en la sucursal 1036 de Banesto, sita en la calle Ferraz nº 43.
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándosele publicidad en legal forma y expidiéndose certificación literal de la misma para su unión al rollo. Doy fe